广东佛山多家餐厅被指无烟区茶位费更贵

“若不想在吃饭时吸二手烟，要多花钱？”

近日，有消费者在社交平台发帖反映，佛山顺德知名餐饮品牌“桥珠印象”（延年路店）存在差异化茶位费定价。餐厅里，无烟区清晖厅茶位费6.8元/位，可吸烟区大厅茶位费5元/位，帖子发出后迅速引发热议。

佛山多家餐厅被指“无烟区茶位费更贵”

记者以消费者身份致电“桥珠印象”进行核实。工作人员确认了差异化收费的存在，并进一步说明：“无烟区只在早市开放，晚市不开放。如果晚市怕闻到烟味，可以预订房间，房间没有低消。”记者查阅该餐厅菜单发现，清晖厅设有明确的禁烟标识，其普通茶位价格为6.8元，比大厅茶位贵1.8元；菊普茶位为7.8元，比大厅贵1元。

在社交平台上，不少网友反映“桥珠印象”并非个例。佛山的丰生水喜茶楼（东方广场店）、随意院子·翰林谭家菜、盈福泉等多家餐饮门店，同样存在无烟区与吸烟区茶位费差异定价的情况。

各家餐厅的无烟区和有烟区茶位费差价从1元到7元不等。其中丰生水喜茶楼的可吸烟区茶位费为6元，非吸烟区为8元；随意院子·翰林谭家菜普通大厅区为8元，非吸烟区则为15元；顺德盈福泉吸烟区为4元，无烟区为5元。虽然各家定价标准不一，但共同点是：无烟区的茶位费均高于吸烟区。

那么价格更贵，是否意味着茶水的品质会更好？上面提到的四家餐厅均表示，“茶水是一样的，只是茶位不一样。”其中随意院子·翰林谭家菜的工作人员表示，无烟区的茶水跟大厅区12元的茶水是一样的，“都是使用功夫茶具，不过大厅有8元的茶水选项，无烟区没有，无烟区一般只在周末和节假日开放。”

当问及为何无烟区比可吸烟区茶位费更贵时，大部分商家都解释称，无烟区更安静一些，环境也好点，没有人吸烟。“如果有人吸烟你告诉我们，我们会去处理。”有商家表示。

有关部门回应：佛山室内公共场合禁止吸烟

那么，餐厅对茶位费进行差异化定价是否合理合法？记者就此联系了佛山市顺德区市场监督管理局，但电话未能接通，语音提示可拨打佛山12345政务服务便民热线。记者随后拨通该热线，将相关情况向接线员反馈。

接线员回应称，经查询，若餐厅已进行明码标价，消费者可自主选择是否消费，“因为针对这类由经营者自主制定、通过市场竞争形成的价格，如果你认为不合适，可以选择不在那里消费。但如果没有明码标价，这种情况我们可以详细帮你登记，进行举报反映。”

关于佛山是否有禁烟相关规定，接线员表示可将电话转接至法律咨询。转接后，工作人员告知，佛山目前无专门的禁烟条例，但《佛山市爱国卫生工作规定》明确规定，室内公共场所禁止吸烟。“但如果那个餐厅本身没有封顶，是敞开的空间，那就是可以抽烟的。”

记者了解到，上述四家餐厅的就餐区均属于室内公共场所，按该规定本应全面禁烟。

记者查阅发现，《佛山市爱国卫生工作规定》已于2025年1月1日起施行，其中第十七条明确规定：“城市市区室内公共场所、室内公共办公场所、公共交通工具等法律、法规、规章规定的公共场所禁止吸烟。”

市民声音：有支持亦有质疑

对于餐厅划分吸烟区与非吸烟区并差异化收取茶位费的做法，市民看法不一。

支持者认为，分区改善了用餐体验。有市民表示，此前餐厅未设无烟区时，隔壁桌吸烟无人制止，十分困扰。“现在这样区分开来，环境变好了，我们也更愿意来了。”对于更高价的茶位费，有支持者认为，确实服务和环境变得更好，且商家付出更多人力成本控烟，是可以理解的。

质疑者则直指类似观点逻辑不通。有市民指出，不吸烟的消费者本就不需要烟灰缸，也不会产生焦油附着形成的黄渍，不会污染环境、损害设施。如果部分吸烟者缺乏公德心在室内吸烟，增加了店家的清洁维护成本，这些成本为何要让不吸烟的消费者来承担？

还有网友认为餐厅的监管责任缺失。“餐厅本就应依法执行禁烟，如今却向不吸烟的消费者收取更高茶位费，如果觉得自己管不住室内吸烟的行为，那就应该把更高的费用向违规吸烟者收取，而不是让选择健康环境的人买单。”

律师：差异化收费是否合理关键看三点

既然吸烟行为在室内公共场所已被禁止，那么“吸烟区”的设置本身是否合规？“吸烟区低价、无烟区高价”的收费逻辑又是否合理？围绕这一争议，记者采访了国浩律师（深圳）事务所刘艳律师，她熟悉消费者权益保护领域，也曾多次参与深圳市消委会的公益维权工作。

针对上述争议，刘艳分别从公平交易权、定价合理性、现实执行三个层面进行了分析。

争议一：无烟区高价，是否侵犯消费者公平交易权？

刘艳指出，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条规定，消费者享有公平交易权，有权以合理价格获得与价格相符的商品或服务，也有权拒绝经营者的强制交易行为。

她认为，单纯的价格差异本身不一定构成侵权，“餐饮经营者如果针对不同的区域或者不同服务、产品设定不同茶位费标准，本身属于经营自主权的范畴，法律并不禁止”。

她表示关键在于这种差异是否有合理的成本与服务支撑。如果吸烟区与无烟区的茶水品质、茶具、服务完全相同，唯一的区别在于是否吸二手烟，那就相当于将消费者的法定健康权益做成了收费项目——不付费的人被“分配”到吸烟区承受健康损害，商家将守法成本转嫁给了不愿吸烟的消费者。“从公平交易权的法理来看，商家涉嫌侵犯公平交易权。”刘艳说。

争议二：“明码标价”就等于“合理定价”吗？

针对部分观点认为“明码标价即可”，刘艳表示，明码标价解决的是消费者的知情权问题，但“知道不等于同意”，也不能推定定价合理。

她援引《中华人民共和国价格法》指出，商家定价应当遵循公平、合法和诚实信用原则，基本依据是生产经营成本和市场供求状况。也就是说，如果无烟区与吸烟区的茶水品质、茶具、服务完全相同，唯一的区别在于是否吸二手烟，那么“无烟区高价”就缺乏公平的商业逻辑，经营者将本应由法律保障的健康权益作为卖点加价销售，难言合理。

此外，经营者若主张无烟区提供“更高档的茶叶”或“更优质的服务”，也需要拿出采购成本、人力配置等方面的依据。她进一步指出，根据2026年5月广东省市场监督管理局发布的《广东省餐饮行业“价格诚信”行为指引》，茶位费等附加费用需在点餐前明确告知并接受消费者选择。如果茶位费是“按人头强制收取”，即使明码标价，也可能构成变相强制消费。

争议三：禁烟令之下，为何仍有餐厅设置吸烟区？

刘艳分析，在有明确规定的情况下仍存在上述问题，原因有三：一是消费者习惯，部分消费者有在餐厅吸烟的习惯，经营者面临执行阻力；二是商家惯性，部分餐厅为吸引顾客或协调需求，长期设置吸烟区，短期内难以完全调整；三是执法覆盖，禁烟规定有效实施依赖于持续的执法监督，但目前对餐饮场所吸烟行为的执法力度可能尚未全面覆盖。（张慧琪）